Осинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску собственника 1/2 доли жилого дома к собственнику другой 1/2 доли жилого дома о взыскании материального ущерба в размере 68109 рублей.

В обоснование требований истец указал, что доли жилого помещения в натуре не выделены, он пользуется вторым этажом, ответчик – первым, жилые помещения имеют разные входы. Система водоснабжения являлась частью дома, а также системы теплоснабжения. Вода на второй этаж была заведена через первый этаж. 29.06.2024 ответчик отключила истцу воду, уничтожив греющий кабель истца, в результате чего он остался без воды, и вынужден был за свой счет вновь провести в жилое помещение водоснабжение, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилыми помещениями: первый этаж в пользовании ответчика, второй этаж в пользовании истца, входы в жилые помещения отдельные. В мае 2024 года ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о прекращении слива нечистот без разрешения на водоотводную систему, под окна квартиры на первом этаже, рядом с погребом, отключении водоснабжения 30.05.2024, письмо возвращено за истечением срока хранения. 03.07.2024 сотрудником МУП «Водоканал-Оса» на основании заявления истца составлен акт обследования внутридомовых сетей водопровода, согласно которому водопровод проходит из квартиры № 1 в квартиру № 2, соседка квартиры № 1 отключила воду. 19.07.2024 истцом получены в МУП «Водоканал-Оса» технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения, 12.08.2024 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом предоставлены расходная накладная, товарные и фискальные чеки, договор на оказание услуг по подключению воды к дому, заказ клиента, акт экспертного исследования.

Судом установлено, что заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец ссылается на понесенные им расходы на строительство нового водопровода в размере 64 959 рублей, которые он вынужденно понес в связи с незаконными действиями ответчика по отключению водопровода от второго этажа. Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на строительство нового водопровода, не представлено. Само по себе наличие препятствий со стороны ответчика в использовании находящегося в общей долевой собственности водопровода не служит доказательством причинения истцу материального ущерба, поскольку не лишало его права на судебную защиту.

Относительно требований истца в части возмещения материального ущерба в виде поврежденного имущества (саморегулируемого кабеля, комплекта для заделки, кабеля силового, евровилки), стоимостью 3150 рублей суд исходил из следующего. Стоимость указанного имущества подтверждается письменными доказательствами, стороной ответчика не опровергнут факт его приобретения. Обстоятельство обогрева водопровода в жилом доме обогревательным элементом сторонами не оспаривается. Поскольку водопровод находился в общей долевой собственности сторон, подключение второго этажа к водопроводу в 2008 году произведено фактически с согласия ответчика, действия по отключению выделенной истцу части домовладения от системы водоснабжения в отсутствие соглашения между ними нарушают установленный законодателем запрет. Факт демонтажа обогревательного элемента в момент отключения второго
этажа от водоснабжения ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как и факт нахождения у нее части обогревательного элемента (части саморегулируемого кабеля). Демонтаж обогревательного элемента производился специалистом, приглашенным в жилое помещение ответчика. Невозможность дальнейшего использования всех частей обогревательного элемента по назначению, как стороной истца, так и стороной ответчика, не оспаривалась. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 3150 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в законную силу не вступило.